Al negarse a escuchar Texas v. Pensilvania, la Corte Suprema de los Estados Unidos abdicó de su deber constitucional de resolver una controversia real y sustancial entre los estados que se presentó como una acción original en esa Corte. Como resultado, la Corte ha sido objeto de intensas críticas por haber eludido el caso constitucional interestatal más importante que se le ha presentado en muchas décadas, si no nunca.
Sin embargo, incluso en su Orden de desestimación del caso, la Corte Suprema identificó cómo otra impugnación podría ser presentada con éxito, por un demandante diferente. Este documento explica esa estrategia legal. Pero primero nos centramos en los errores cometidos por la Corte Suprema, con la esperanza de que no se vuelvan a cometer.00:2301:10
Texas contra Pensilvania
La Corte Suprema se negó a escuchar la impugnación presentada por el estado de Texas contra cuatro estados que se habían negado a cumplir con el artículo II, § 1, cl. 2 – la Cláusula de Electores Presidenciales, que establece las condiciones y requisitos que rigen la elección del Presidente de los Estados Unidos. Al adoptar esa disposición, los redactores otorgaron a cada legislatura estatal la autoridad exclusiva para determinar la manera de nombrar a los electores presidenciales. El plan de los Framers demostró ser sumamente sabio, porque ahora hemos aprendido que permitir que otros actores estatales y privados escribieran las reglas electorales condujo a un fraude electoral masivo en los cuatro estados acusados. Los individuos pueden ser comprados, pagados y corrompidos mucho más fácilmente que las legislaturas estatales.
Al negarse a escuchar el caso, la única razón que se dio fue que Texas no tenía «legitimidad». Al hacerlo, los nueve jueces cometieron un delito contra: (i) Texas y los 17 estados que apoyaron su demanda; (ii) Estados Unidos; (iii) el presidente; y (iv) el Pueblo.
Los muchos errores de la corte en Texas v. Pennsylvania.
Como explicó Alexander Hamilton en Federalist No. 78, los tribunales «no tienen FUERZA ni VOLUNTAD, sino simplemente juicio». Como tal, al decidir los casos los tribunales tienen el deber de explicar sus decisiones para que el resto de nosotros sepamos si constituyen ejercicios arbitrarios del poder político o decisiones razonadas del poder judicial en las que el Pueblo puede confiar. En Texas vs. elección.» Resolver un caso de esta magnitud con una frase concluyente es completamente inaceptable.
El expediente de la Corte Suprema consiste principalmente en aquellos casos que la Corte Suprema decide atender. Sin embargo, al igual que cuando acuerda resolver un caso, y en controversias en las que se invoca la jurisdicción original de la Corte, tiene el deber de resolver los casos que se le presenten debidamente. Hace dos siglos, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, interpretó la cláusula de obligación de los contratos en una decisión en la que escribió: «por muy molesta que sea la tarea, este es un deber del que no nos atrevemos a rehuir». Fideicomisarios de Dartmouth College v. Woodward , 17 US 518 (1819). Los tribunales tienen el deber de resolver casos importantes incluso si prefieren evitarlos. En Marbury v. Madison, 5 US 137 (1803), Marshall describió “el deber del Departamento Judicial de decir cuál es la ley” porque “todo derecho, cuando se retiene, debe tener un remedio, y cada daño debe tener su reparación adecuada”. La abdicación en un caso de este tipo no es una opción judicial.
La confianza de la Corte Suprema en ponerse de pie como excusa ha tenido un resultado positivo: ha provocado que muchos estudien los orígenes de esa doctrina y que se sorprendan al saber que la palabra “de pie” no aparece en ninguna parte de la Constitución. Hay pruebas contundentes para demostrar que fue creado por jueces de los grandes gobiernos durante la administración de FDR para proteger la legislación del New Deal y aislar al Estado Administrativo de los desafíos del Pueblo. Aquellos que favorecieron la decisión de Texas argumentan que la posición es una doctrina conservadora ya que limita el poder de los tribunales, pero el verdadero constitucionalista usa solo pruebas basadas en su texto. La verdadera prueba constitucional de umbral es si existe una “controversia” genuina y seria entre los Estados que podría ser resuelta por un tribunal.
La única razón dada por la Corte Suprema fue: «Texas no ha demostrado un interés judicialmente reconocible en la forma en que otro estado lleva a cabo su elección». En verdad, Texas hizo tal demostración. Cuando Pensilvania violó la autoridad exclusiva otorgada a los legisladores estatales en la Cláusula de los Electores de la Constitución, abrió la puerta a la corrupción y la intriga extranjera para corromper los votos electorales de Pensilvania, y como explicó Alexander Hamilton en Federalist 68, esa es exactamente la razón por la que los Framers crearon la ley. Colegio electoral. Durante el ciclo electoral de 2020, los jueces, los titulares de cargos estatales y los funcionarios electorales realizaron cambios en el proceso electoral en Pensilvania que nunca habría realizado la legislatura estatal.
Si el proceso por el cual se elige a los electores presidenciales se corrompe en algunos estados clave, como Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin, al manipular el sistema a favor de un candidato, se vuelve totalmente irrelevante a quién apoya el Pueblo de Texas. Esa realidad política presenta un verdadero “interés judicialmente reconocible” sin importar lo que decida la Corte Suprema. Lo que sucede en Pensilvania no se queda en Pensilvania, ya que los electores de todos los estados que actúan juntos seleccionan al presidente de los Estados Unidos.
En los Federalist Papers, tanto James Madison como Alexander Hamilton reconocieron la necesidad de combatir “el espíritu de facción” y la tendencia de cada Estado a ceder a su interés inmediato a expensas de la unidad nacional. Razonaron que la Constitución brindaba una solución a esta presión centrífuga al tiempo que reservaba una medida de soberanía a cada Estado. Cuando surgen diferencias entre Estados que amenazan con llevar a la desunión, la República puede mantenerse unida, como observó Hamilton, ya sea «por la agencia de los Tribunales o por la fuerza militar». Un recurso constitucional para permitir a los Estados resolver sus diferencias de manera pacífica es la disposición que permite a cualquier Estado invocar la jurisdicción original de la Corte Suprema para abordar y resolver sus diferencias.
En lengua vernácula, la Corte Suprema lo arruinó, amenazando los lazos que mantienen unido al sindicato.
Segunda ronda: Estados Unidos debe entrar en la refriega
Afortunadamente, esa podría haber sido solo la primera ronda en la lucha por preservar la nación. Existe una estrategia para volver a presentar la impugnación de Texas bajo la Cláusula de los Electores a la Corte Suprema de una manera que incluso esa Corte no podría atreverse a considerar. El hecho de que Texas no persuadiera a los jueces de que lo que sucede en Pensilvania perjudica a Texas no significa que los Estados Unidos de América no puedan persuadir a los jueces de que cuando Pensilvania viola la Constitución de los Estados Unidos, perjudica a la nación. Artículo III, § 2, cl. 2 confiere jurisdicción original a la Corte Suprema en cualquier caso entablado por los Estados Unidos contra un estado. Por lo tanto, Estados Unidos puede y debe presentar una demanda contra Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin. Como el traje de Texas esa nueva demanda buscaría una orden que invalide el nombramiento de los electores designados por esos cuatro Estados acusados que se negaron a acatar los términos de la Cláusula de Electores Presidenciales. Eso dejaría en manos de las legislaturas estatales en esos cuatro estados el «nombrar» electores, que es lo que exige la Constitución.
Cuando esos cuatro Estados violaron la Constitución al permitir electores que no habían sido nombrados de la manera prescrita por la legislatura estatal, Estados Unidos sufrió una lesión. De hecho, difícilmente podría haber habido un daño más significativo para la nación que el que corrompió su elección presidencial.
Estados Unidos tiene un interés vital y una responsabilidad de preservar el marco constitucional de la República, que fue formado por un pacto voluntario entre los Estados. Al igual que con cualquier relación contractual de participantes en una empresa en curso, ninguna de las partes tiene derecho a ignorar o alterar los términos esenciales del contrato mediante su acción unilateral.
El presidente que ha jurado preservar, proteger y defender la Constitución tiene el derecho y el deber de ordenar al Departamento de Justicia de los Estados Unidos que inicie una acción de este tipo en la Corte Suprema, y debe hacerlo rápidamente.
Razones para una gran esperanza en Navidad
Al rechazar la invocación por parte del estado de Texas de la jurisdicción original de la Corte Suprema para resolver la disputa entre Texas y otros cuatro estados que se negaron a acatar los términos de la Cláusula de Electores Presidenciales, por ahora, la mayoría de los magistrados excluyó la el uso de esa salvaguardia constitucional por parte de Texas para proporcionar un medio pacífico de resolver la controversia que ha dividido profundamente a los Estados y a los ciudadanos de esta República como nunca desde la década de 1860.
Esa consecuencia es demasiado peligrosa para dejarla en pie.
Si el mismo caso presentado anteriormente por Texas fuera ahora presentado por los Estados Unidos de América, hay muchas razones para creer que la Corte Suprema se vería obligada a entender que debe escucharlo y decidirlo favorablemente.
Aunque los resultados nunca son seguros, se cree y se espera que una mayoría de la Corte Suprema nunca pueda adoptar la posición de que los Estados Unidos no tienen por qué hacer cumplir el proceso establecido en la Constitución mediante el cual seleccionamos al único funcionario del gobierno que representa a todo el pueblo. – El presidente de los Estados Unidos.
